Opération Barkhane, mai 2015. Trempés de sueur, des mécanos de l’armée de l’air s’activent sur les turbines de l’hélicoptère Caracal qui assure l’alerte « évacuation sanitaire » pour une opération en cours. Une équipe d’inspection, venue de France, vient de clouer l’appareil au sol. Selon le carnet technique, le numéro de nomenclature d’un boulon qui se trouve au cœur du puissant moteur Makila n’est pas conforme aux normes de navigabilité. Le commandant de l’escadron et le chef de corps du bataillon font le point sur la situation : « Ce matin, elle était pourtant disponible votre machine ? » interroge sèchement le colonel ; « Affirmatif ! D’ailleurs, elle est en parfait état de vol. C’est le bon boulon, monté correctement et par un technicien qualifié. Ce n’est simplement pas le bon numéro de pièce. Il faut tout démonter », lui répond le chef mécanicien. Stupéfait, l’officier supérieur ne cache pas son agacement lorsqu’il apprend que pour cela vingt-quatre heures sont nécessaires. Les conséquences sont lourdes. Le général ayant fixé comme règle que les unités ne peuvent se déplacer que lorsque l’alerte sanitaire est disponible en une heure, le convoi doit s’immobiliser vingt-quatre heures en zone hostile, jusqu’à ce que la turbine soit remontée et testée. « Avec ces conneries, on n’a plus besoin d’ennemi : on se neutralise nous-mêmes ! » lance le chef de corps, furieux1. Cette anecdote illustre la question des normes, standards et règles, choisis ou imposés, qui peuvent peser sur l’action militaire, au plan tactique comme stratégique, en opération mais également dès le temps de paix.

La « norme » désigne un état habituellement répandu, considéré le plus souvent comme une règle à suivre. Le Larousse précise qu’il s’agit d’une règle, d’un principe ou d’un critère auquel se réfère tout jugement. Et le mot latin norma, qui signifie « équerre » et « règle », inspire l’idée que la norme correspond à ce qui est « droit » et mesurable, par opposition à ce qui serait tordu et aléatoire. Or, entre toutes les activités humaines, l’action militaire est singulière. N’est-il pas alors paradoxal de vouloir lui appliquer des normes et des standards généraux ? Les lignes qui suivent proposent une mise en perspective, non exhaustive, des relations que les normes, standards et référentiels entretiennent avec les engagements opérationnels, tactiques ou stratégiques.

La question de la codification des conflits n’est pas nouvelle. Très tôt dans l’histoire, la guerre a été encadrée et les armées standardisées. Mais ce mouvement vertueux sur les plans de la morale et de l’efficacité opérationnelle semble avoir connu une accélération, et même une forme de dérèglement, ces trente dernières années. Surtout, à l’heure où le monde bascule dans une ère stratégique nouvelle dont les contours sont encore loin d’être stabilisés, il semble urgent d’ajuster les référentiels qui encadrent le fait guerrier.

• Un mouvement ancien et vertueux

L’action militaire a été cadrée très tôt dans l’histoire selon un double mouvement. Il s’agissait, d’une part, de codifier la guerre elle-même afin d’en limiter les effets destructeurs et, d’autre part, de s’organiser selon des standards solides par souci d’efficacité opérationnelle. Norma ad belli, norma in bello2 en quelque sorte.

• Poser des limites à la violence ultime

Dès l’Antiquité on trouve les traces d’une démarche visant à limiter la guerre. En effet, contrairement à ce que nous en retenons à cause d’Homère et de Thucydide, les Grecs ne passaient pas leur temps à se combattre. D’abord parce que les conflits sont nuisibles au commerce et à l’agriculture, indispensables à la subsistance de la nation ; ensuite parce qu’ils mettent en péril la vie du citoyen et le sort de la Cité. La guerre étant votée par ceux qui allaient la faire, elle n’était pas décidée à la légère… Ainsi, les campagnes militaires suivent un ordre cosmique, à la fois surnaturel (croyances) et climatique (travaux agricoles). Chez les Romains, le printemps et l’été étaient le temps des affrontements, encadré par des cérémonies religieuses d’« ouverture » et de « clôture » ; le mois de mars, celui du dieu de la guerre, marquait le début de la « saison ». La « trêve olympique », qui apparaît au xie siècle avant notre ère, illustre cette volonté des cités grecques de cadrer la guerre.

Au Moyen Âge, l’Église encadre encore davantage l’expression de la violence militaire en édictant des règles nouvelles : dès le xie siècle, il est interdit de se battre le dimanche et pendant les grandes fêtes liturgiques. Mais le cadre n’est pas seulement temporel ; la limitation de la guerre intervient également par établissement de normes morales. On en trouve déjà les traces dans un ouvrage sanskrit3 qui plonge ses racines longtemps avant notre ère. Les Romains, eux, certains de leur supériorité morale (et militaire), s’imposent de mener une guerre « à la loyale », excluant la perfidie considérée comme barbare4. Mais c’est surtout la pensée chrétienne qui va approfondir les interrogations de Cicéron, quand Thomas d’Aquin pose des principes durables de la guerre juste : autorité, cause et intention.

Aujourd’hui, le droit international humanitaire regroupe l’ensemble des règles qui visent à réduire les effets des conflits armés en restreignant notamment les moyens et les méthodes du combat. Les cinq grands principes de ce corpus (humanité, distinction, précaution, proportionnalité, interdiction des maux et des souffrances inutiles) rendent les opérations particulièrement complexes au plan tactique, mais sont solidement inscrits dans l’éthique du soldat français. Malgré l’« ensauvagement » des conflits actuels5, nous n’y renoncerons pas, parce que nous y mettons notre honneur, mais aussi parce que dans un contexte de choc permanent et violent des représentations, il y a là un facteur déterminant de nos forces morales et de la durabilité des effets stratégiques que l’on cherche à réaliser.

Si l’on observe le processus de ciblage (bombardement d’un objectif) des armées françaises, les choses vont très loin. Nos munitions sont conçues pour limiter les dommages collatéraux : précision du guidage laser, minutage permettant de détruire un seul étage d’un bâtiment, types de munitions… Surtout, le processus décisionnel d’une frappe, qui est collaboratif, redondant, traçable et strict, laisse toujours la décision finale à celui qui appuie sur le bouton (la plupart du temps un pilote). À ce titre, il est difficile d’entendre que la France aurait contribué au massacre de centaines de milliers de civils lors de la prise de Mossoul…

• La standardisation, facteur de supériorité opérationnelle

L’émergence des États et l’avènement des plus anciennes formes de civilisation s’accompagnent de la naissance de corps organisés, pour ainsi dire « normés ». L’homme découvre assez vite que l’organisation en vue du combat est un démultiplicateur de puissance et un facteur de survie du groupe6. La phalange est sans doute la formation tactique la plus ancienne, signalée en Mésopotamie plus de trois mille ans avant notre ère. Elle va constituer la référence pour les formations d’infanterie pendant plusieurs milliers d’années. Il s’agit non seulement d’une standardisation des unités et de leur manœuvre, mais également de l’armement du combattant, dont on comprend vite qu’il ne peut être laissé au hasard.

Rome poussera très loin la standardisation tactique, compensant par l’organisation rigoureuse de ses légions l’infériorité numérique dont elle souffre vis-à-vis des barbares. Il est d’ailleurs impressionnant de constater que l’ordre de grandeur des unités d’infanterie n’a guère évolué depuis cette époque : une légion était composée d’environ cinq mille fantassins, ce qui correspond à une brigade actuelle ; les soldats étaient répartis en cohortes d’environ cinq cents hommes, comme nos bataillons ; les cohortes étaient structurées en centuries de cent combattants, comme les compagnies d’aujourd’hui. Et comme à l’heure actuelle, l’équipement et la tenue du légionnaire romain étaient très strictement réglementés.

Cette supériorité de l’ordre sur le désordre est une constante. En 1798, durant la campagne d’Égypte, le général Kléber écrit que « les mamelouks sont la meilleure cavalerie du monde ; un seul vaut cinq de nos grenadiers », mais il observe aussi qu’une compagnie de grenadiers tient tête à des formations de mamelouks très largement supérieures en nombre. Ainsi, un standard bien intégré est un facteur d’inversion du rapport de force.

• La pierre angulaire de l’interopérabilité

Il est difficile de combattre avec des alliés sans s’accorder sur quelques normes communes. Ainsi, pour garantir l’interopérabilité entre trente et une armées différentes7, l’otan est devenue une incroyable machine à produire de la norme. Au fil des années, les fameux standard agreement (stanag) ont codifié les équipements, les organisations et les processus. Au-delà de la langue, les exemples les plus évidents sont ceux du calibre unique (5,56 × 45 mm) des fusils d’assaut des pays membres de l’organisation et du carburant F-35 (à ne pas confondre avec l’avion) pour les aéronefs et les engins terrestres. Ces standards permettent, en théorie, de mutualiser les lourdes chaînes de ravitaillement. Mais la standardisation va beaucoup plus loin, définissant notamment la structure et le fonctionnement des états-majors, ou encore la méthode de réflexion opérationnelle, afin de garantir qu’un officier déployé dans un poste de commandement (pc) de l’Alliance s’y intégrera rapidement. En définitive, les contraintes liées aux standards de l’action en coalition sont le prix à payer pour partager le risque, en évitant de s’engager seuls sur le champ de bataille. Mais les enjeux dépassent largement les seules questions opérationnelles, puisque celui qui impose son standard renforce son leadership et exporte ses matériels…

• Suivre l’évolution des sociétés

L’évolution de la réglementation militaire suit celle du droit de la société à laquelle le soldat appartient. L’actuel règlement de discipline général de l’armée française est ainsi bien différent de celui du début du xxe siècle ; on ne commande plus aujourd’hui comme en 1914, et c’est heureux.

Déjà dans Le Rôle social de l’officier (1891), Hubert Lyautey dépassait le cadre strictement réglementaire de la relation entre supérieurs et subordonnés pour formuler l’idée que le style de commandement militaire doit s’adapter aux standards de la société moderne. L’ajustement de ces référentiels est aujourd’hui encore un enjeu majeur, dans un contexte où il est de plus en plus difficile de recruter et de fidéliser les jeunes soldats.

Ainsi la codification de la vie et de l’action militaire s’est poursuivie au gré d’un mouvement ancestral, inéluctable et vertueux. Pour autant, ces dernières décennies ont donné lieu à une explosion normative dans les sociétés occidentales, avec des effets préoccupants sur l’engagement opérationnel, notamment dans la perspective du retour des grands affrontements et de la défense des intérêts vitaux de la nation.

• Combattre en Absurdistan

Après la chute du mur de Berlin, ayant cru à la fin de l’Histoire8, nos sociétés se sont désarmées militairement – mais aussi économiquement et moralement – avec, il faut l’avouer, l’assentiment actif de certains militaires. Accompagnant la réduction des formats, l’application aux forces armées d’un nombre croissant de règles et standards civils correspondait à l’esprit du temps : face à la perspective d’une paix éternelle, le soldat devait redevenir un citoyen normal, et la violence, cette bête immonde, devait être placée sous un contrôle très étroit, domestiquée en quelque sorte. Le contexte de ces dernières décennies, qui a limité l’action militaire à des engagements expéditionnaires choisis contre des ennemis plus faibles, a semblé conforter cette approche.

• La singularité militaire en question

En novembre 2003, l’Union européenne a adopté une directive visant à limiter le temps de travail de ses citoyens à quarante-huit heures par semaine. Même si la Cour de justice européenne reconnaît des exceptions pour les forces armées, cette dett9 pourrait compliquer le fonctionnement de celles-ci et le maintien des standards opérationnels dans le contexte actuel. L’affaire est d’autant plus préoccupante que l’on se demande comment l’appliquer à un sous-marin en patrouille ou au fonctionnement courant d’un régiment. En effet, en raison de la nature même de la guerre, dont la préparation implique une vie quotidienne spécifique, le militaire n’est ni un citoyen ni un fonctionnaire comme les autres. C’est bien pour cela qu’il perçoit une solde et non pas un salaire : ce revenu ne rémunère pas un travail horaire, mais compense des contraintes de disponibilité, des limitations des droits politiques ou syndicaux, tandis qu’il anticipe la perspective du sacrifice ultime au service de la nation.

Sur la question du temps de travail, on peut même considérer qu’il serait criminel d’envoyer des soldats au combat sur la base d’une préparation de quarante-huit heures par semaine. Et l’actualité stratégique confirme dramatiquement que l’argument d’une période plus ou moins longue de remise à niveau opérationnel ne tient pas : nous devrons faire face à la prochaine crise tels que nous serons au matin de son déclenchement.

• Des normes qui déresponsabilisent

La déresponsabilisation est sans aucun doute l’un des effets négatifs d’un cadrage normatif excessif. L’adoption de règles et de directives toujours plus nombreuses et détaillées est en effet un frein à l’action et à la réflexion.

Un exemple : déployées durant plusieurs années au nord du Niger sur la base avancée de Madama, à quatre-vingts kilomètres au sud de la Libye, en plein désert (visibilité horizontale à plusieurs dizaines de kilomètres, densité de population parmi les plus faibles au monde…), les unités françaises n’ont jamais réussi à y établir un champ de tir pour régler leurs armes. Pourtant, l’entraînement au tir est un acte élémentaire essentiel pour le soldat, plus encore dans un espace où le sable s’insinue partout, ce qui nécessite d’apprendre des gestes spécifiques pour éviter que l’arme ne s’enraye au moment du combat. À qui la faute ? À personne ! Le service technique des bâtiments, fortifications et travaux (stbft) avait établi des plans conformes aux normes et aux gabarits de sécurité français… inapplicables en plein désert. Et le commandement n’a pas voulu prendre le risque d’un régime de tir adapté aux circonstances. Les Nigériens de la garnison voisine, qui tiraient sur des bidons posés contre les dunes, étaient stupéfaits.

À l’inverse, l’application stricte d’un standard de sécurité en mode « la règle me l’autorise, donc je le fais » peut faire prendre des risques inconsidérés. Au Sahel toujours, en juin 2017, un saut opérationnel se solde par la mort d’un jeune parachutiste et la blessure d’une quinzaine d’autres. Un drame et un échec. Sur le papier, aucune règle n’a été transgressée puisque le largage en opération est possible avec un vent allant jusqu’à huit mètres par seconde, ce qui était le cas cette nuit-là. C’est bien le problème : les parachutistes aguerris savent qu’une telle force de vent implique un atterrissage vraiment « acrobatique », y compris de jour. Il faut que la mission et les risques encourus en vaillent la peine10. Il faut aussi que l’on s’y soit exercé en temps de paix. En définitive, au combat, ce n’est pas parce que le règlement permet de faire une chose qu’il faut la faire ! En fonction des circonstances, il peut même être souhaitable d’augmenter les marges de sécurité.

• Limites des standards civils de performance et d’organisation

Plus encore, la logique des chaînes spécialisées, dites « de bout en bout », s’est imposée aux opérations ces dernières années, si bien que le chef militaire n’a plus la main sur l’ensemble des unités et des moyens déployés dans sa zone de responsabilité. De toute évidence, cette organisation se fonde sur une organisation fonctionnelle civile rationalisée, performante et « moderne ». Au Sahel encore, obéissant à des injonctions de leurs organismes parisiens, nous avons vu des chaînes techniques échapper à l’autorité du commandant opérationnel de la Force. Quelle incroyable inversion de logique ! Alors qu’une armée s’organise en temps de paix selon des règles qui la conditionne pour le combat, nous avons appliqué à nos opérations les modèles de fonctionnement « temps de paix » de nos bases de défense métropolitaines. Ce qui passait encore dans le cadre d’opérations limitées ne l’est plus si l’on se place dans la perspective d’un engagement majeur. On réalise bien que les normes et standards d’organisation que nous avons établis ces dernières années ne sont pas adaptés à ce qui se déroule dans les plaines d’Ukraine ou dans les ruines de Gaza.

• L’illusion d’un modèle perfectible à l’infini

La culture de la norme et du standard introduit une tendance à tout vouloir mesurer et contrôler. Certes, il est nécessaire et juste de rendre des comptes, de vérifier l’atteinte des objectifs fixés, de mesurer les résultats, notamment parce que la nation réalise actuellement un effort budgétaire majeur en matière de défense. Les militaires sont redevables de l’usage qu’ils font des moyens mis à leur disposition. Et c’est bien le cas : les unités sont « assistées » par de nombreux organes internes d’audit, d’inspection, de contrôle, auxquels s’ajoutent des visites de commandement, le recours à des entreprises civiles de conseil ou encore des enquêtes d’organismes étatiques.

Ainsi, ces trente dernières années, la mise en place d’un modèle d’armée professionnelle, expéditionnaire, à haute valeur technologique et de format réduit s’est accompagnée du développement d’un culte de la performance dont on peut se demander s’il est parfaitement ajusté au métier des armes, notamment quand il s’agit de préparer un affrontement majeur. Nous avons laissé s’installer l’illusion d’un système perfectible à l’infini, qui fait perdre une énergie considérable11, à tel point que l’on se demande parfois « s’il n’y a pas plus de chronométreurs que de coureurs ». Les guerres terribles qui se déroulent sous nos yeux, en Ukraine, au Proche-Orient ou encore en Afrique, ne seront pas gagnées par les armées les plus performantes, mais par les plus déterminées et les plus efficaces !

Mais il est possible que nous soyons à l’aube d’une prise de conscience des conséquences néfastes de cette explosion normative. Les sciences sociales commencent en effet à s’intéresser au phénomène d’inflation normative qui affecte les sociétés contemporaines. Dans le domaine économique, la théorie de la « tétra normalisation » envisage notamment le dysfonctionnement d’organisations soumises à des conflits normatifs. L’application de standards multiples, parfois contradictoires, engendre des coûts faramineux. Cela peut aller jusqu’à la paralysie voire l’autodestruction des modèles soumis à des injonctions paradoxales (« moins cher » « meilleure qualité » « écoresponsable » « local »). En bref, le nouveau paradigme serait de reconnaître que le modèle idéal est inatteignable et de viser un juste niveau d’imperfection.

• L’erreur de standards opérationnels datés

Lorsque l’armée française s’engage au Sahel en 2013, elle débarque avec une partie des normes établies dans les vallées de Tagab et de Kapisa où elle a combattu durant dix ans. Le problème est que le changement d’échelle géographique est tel – on passe de la taille d’un département français à des distances continentales12 – qu’il modifie la nature même du théâtre d’opérations. L’armée française a appliqué des normes qui avaient fait leurs preuves en Afghanistan, comme la golden hour pour l’évacuation des blessés13. Mais s’il est incontestable que ce standard a sauvé des vies, il est tout aussi indiscutable qu’il a fortement réduit le rayon d’action et l’intensité des opérations dans l’immensité sahélienne, face à un ennemi qui était dans l’évitement permanent. Ce n’était pas forcément le mauvais choix. Mais la question est de savoir si on l’a fait intentionnellement ou si on s’est contenté d’appliquer une norme. Là encore, il faudra avoir le courage et l’honnêteté – nous le devons à nos soldats – de mettre ces standards en perspective de ce qui se passe en Ukraine, où il faut aujourd’hui huit heures, dans des conditions terribles, pour évacuer un blessé jusqu’à un bloc opératoire.

• Le piège des référentiels « universels »

En tournant la page de la guerre froide, nous avons transformé nos engagements militaires en opérations de police. Comme il fallait continuer à faire usage de la force, nous avons remplacé le mot « guerre » par « opérations », plus acceptable. Il y a eu là un changement de nature majeur : il ne s’agissait plus de défendre notre pays, mais d’imposer la démocratie, d’apporter la paix ou de restaurer le droit.

Après le 11 septembre, nous avons cessé d’avoir des « ennemis » pour classer tous nos adversaires dans la catégorie des « terroristes ». D’Afghanistan au Bataclan, en passant par le Sahel et le Moyen-Orient, nous avons appliqué une grille de lecture unique. Ce one size fits all typiquement américain a radicalement appauvri notre lecture stratégique du monde en nous conduisant à négliger des réalités historiques, ethniques et politiques anciennes, que nous avions pourtant toujours prises en compte. Le problème, c’est que l’on ne négocie pas avec les terroristes, alors que la guerre, elle, n’a jamais exclu le dialogue – elle serait même une continuation de celui-ci par d’autres moyens… Aujourd’hui, il paraît essentiel d’accepter que tous nos ennemis ne sont pas des terroristes ou des barbares. Cela ne signifie nullement que l’on ne va pas appliquer sur eux une violence physique, mais cela permet de garder à l’esprit qu’un dialogue sera nécessaire en sortie de crise afin d’établir durablement des équilibres nouveaux. Cela a été le cas entre l’Argentine et la Grande-Bretagne (1982) ou plus récemment entre la France et l’Irak (1991), par exemple.

• Quand les adversaires ont des référentiels opposés

En 2001, un incident dramatique et édifiant est arrivé à une section du 2e régiment étranger parachutiste (rep) déployée dans le centre de la Côte d’Ivoire, en interposition entre les rebelles du nord et l’armée régulière. Le poste français était installé face à une position insurgée, à deux mille mètres de distance. Chacun s’était habitué à la présence lointaine de l’autre. Un beau matin cependant, alors que rien ne le laissait prévoir, trois hommes s’avancent à pied, droit vers la position des légionnaires. Après quelques comptes rendus, les rebelles ayant parcouru mille mètres, le chef de section ordonne, comme prévu dans le plan de feu, un tir de semonce, à dix mètres au-dessus des individus. Deux rafales de mitrailleuse 12,7 mm sont tirées… sans aucun effet. Après un temps d’arrêt, la petite équipe reprend sa marche, au beau milieu de la piste. Lorsqu’elle arrive à huit cents mètres, l’officier fait réaliser un nouveau tir de semonce, cette fois dans les arbres ; des branches tombent sur la piste sans pour autant l’arrêter. La tension monte. Lorsque les trois hommes sont à cinq cents mètres, un troisième tir de semonce est réalisé, à terre cette fois-ci, au risque qu’un ricochet ne blesse l’un d’eux, qui n’ont toujours pas ouvert le feu. À la stupéfaction des soldats français, les rebelles, qui se sont jetés au sol, se relèvent et progressent à nouveau, toujours à découvert. Insensé ! Arrivés à trois cents mètres du poste de combat, ils tirent sur les légionnaires qui n’ont d’autre choix que d’appliquer un tir de neutralisation : deux insurgés sont tués sur le coup, le troisième est grièvement blessé. Avant de mourir, il explique que ses camarades et lui venaient d’acquérir auprès d’un puissant marabout des amulettes possédant le pouvoir de dévier les balles et qu’ils se pensaient invincibles. Consterné, l’officier comprend à quel point ces trois hommes et ses soldats agissaient selon des référentiels radicalement opposés : plus les légionnaires, selon leurs codes (tirs de semonce), indiquaient aux rebelles de renoncer et plus ces derniers étaient encouragés à avancer, croyant à chaque fois davantage à l’efficacité de leurs gris-gris.

Cette anecdote funeste ne vise pas à se moquer de croyances ancestrales14, mais à illustrer comment deux protagonistes peuvent être en décalage complet dans les messages qu’ils s’adressent. Et ce qui vaut au plan tactique vaut également au plan stratégique. Le dialogue stratégique impose de formuler des messages qui soient clairs, mais aussi adaptés aux codes de l’adversaire. Aujourd’hui, il est important de s’interroger sur ceux que les Occidentaux croient adresser à la Russie. Comment les Russes, adeptes de la force, interprètent-ils la posture de ceux-ci ?

• Recomposition stratégique et remise en cause des référentiels occidentaux

La recomposition stratégique en cours s’exprime notamment par la remise en cause par un « Sud global »15 décomplexé des référentiels occidentaux qui déterminaient les relations internationales depuis la Seconde Guerre mondiale. Les ruptures auxquelles nous assistons sont loin d’être terminées. L’enchaînement accéléré des surprises stratégiques (invasion russe en Ukraine, coups d’État au Sahel, attaque du Hamas en Israël…) dit deux choses : que les dynamiques en cours sont profondes et puissantes, et que les Occidentaux ont été aveuglés par des référentiels qu’ils pensaient universels et durables.

Ainsi, après trente années d’opérations extérieures choisies, sous couvert d’un droit international et de valeurs dictés par l’Occident, nous entrons dans une période de guerres dures. Nous devons apprendre à vivre et à agir dans un état permanent de compétition, voire de contestation simultanée de nos intérêts dans différentes zones géographiques, avec la probabilité grandissante d’un affrontement majeur qui nous serait imposé.

• Remise en cause des normes occidentales

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les affaires du monde se sont structurées, bon an mal an, sur la base d’un ordre juridique international fondé sur les valeurs occidentales que nous jugions supérieures donc universelles. Or, depuis plusieurs décennies, ces référentiels sont lentement mais sûrement battus en brèche, notamment dans les instances internationales. En 1990, par exemple, la Déclaration des droits de l’homme en islam, ratifiée par cinquante-sept pays, rejette l’idée d’une portée mondiale de la Déclaration universelle des droits de l’homme.

Quand on sert au sein d’une mission de l’onu, on mesure à quel point le leadership occidental est contesté, y compris en interne. Le Conseil de sécurité des Nations unies, paralysé ces dernières années par l’opposition « p3 contre p2 »16, est de moins en moins respecté. Il est vu par certains comme le vestige d’un ordre international dépassé, contestable et moribond. Dans les opérations de maintien de la paix, la question des valeurs n’échappe pas non plus à une remise en question parfaitement assumée de certaines injonctions normatives portées principalement par les Occidentaux. La promotion de la diversité de genre, par exemple, se heurte à des oppositions profondes fondées sur des identités culturelles et religieuses affirmées sans agressivité, mais non négociables17. L’idée n’est pas de renoncer à nos valeurs, mais d’admettre qu’elles ne sont pas naturellement partagées par le reste du monde.

• Le jeu du droit et de la puissance18

Les changements actuels sont perturbants parce que nous opposons encore « notre » droit à la force désinhibée que mettent en œuvre nos compétiteurs. Dans le Caucase par exemple, en septembre 2023, l’Azerbaïdjan a réglé en vingt-quatre heures la question du Haut-Karabakh19, qui était gelée par le droit international depuis plus de trente ans. Ce n’est pas tout, loin s’en faut. Ce pays de dix millions d’habitants n’hésite pas à défier la France : le 2 février 2024, les journalistes de l’agence de presse gouvernementale Azertac assistent à Corte à la conférence de presse du mouvement indépendantiste Nazione et dépeignent à leur opinion publique un territoire au bord de l’insurrection armée ; le parlement azerbaïdjanais va même jusqu’à voter une motion réclamant l’indépendance de l’île de Beauté et la fin de l’« occupation » française.

On peut considérer qu’il y a rupture ou surprise aux plans tactique, stratégique et technologique quand l’un des adversaires décide de transgresser les règles du jeu ou qu’il parvient à « sortir du cadre ». Cette prise de risque donne l’avantage à celui qui en prend l’initiative, jusqu’à l’établissement de nouvelles règles ou la mise en place de nouveaux équilibres. C’est ce qui est à l’œuvre aujourd’hui, puisque nous avons du mal à contrer les actions adverses sur notre propre sol.

Pendant les trois dernières décennies, nous avons en effet développé une vision de la stratégie essentiellement projetée vers l’extérieur depuis le sol français, considéré comme un sanctuaire inviolable. Il apparaît cependant que le territoire national est le point d’application de manœuvres d’accès et d’entrave particulièrement déterminées de nos compétiteurs et adversaires20 : câbles sous-marins coupés, recherche scientifique infiltrée, extrémistes instrumentalisés, diasporas organisées pour nuire le moment venu, guerre informationnelle violente, attaques cyber permanentes, espionnage actif… Et nous sommes surpris, car nous regardons le monde et agissons selon des codes de l’ancien monde rendus inopérants par l’action de nos ennemis. Nous en avons pris conscience et nous avons commencé à réagir. Mais force est de constater que, pour l’heure, les attaques surviennent plus vite que notre capacité à les contrer.

• Des « opex » à la « guerre »

Les engagements expéditionnaires de ces dernières années, pour exigeants qu’ils aient été, ont essentiellement impliqué les militaires, avec un engagement réduit des autres administrations et des répercussions quasi nulles sur la vie de la nation. Se préparer à un affrontement majeur, c’est-à-dire à la guerre, implique un changement radical de vision, dans la mesure où cela entraînerait la mobilisation de l’État et de la nation. Il est question, par exemple, de résilience des infrastructures et réseaux critiques, d’économie de guerre et de cohésion nationale. Les défis sont immenses, mais la prise de conscience est amorcée. À titre d’illustration, notre modèle de réserve devra être repensé à l’aune de la pression forte qui s’exercerait sur le pays tout entier. Les réservistes opérationnels des armées travaillant chez de grands opérateurs privés (transports, énergies, réseaux…) seront plus utiles dans leurs entreprises pour garantir ces fonctions stratégiques. Il en va de même pour les fonctionnaires dont les administrations seront mises sous tension. Il faut adapter nos standards au nouveau contexte géostratégique.

Ce retour de la guerre nous rappelle qu’elle « est une chose trop grave pour être confiée aux militaires », comme disait Georges Clemenceau en 1887, et qu’il revient justement à la nation tout entière de la préparer, mais aussi de la mener. L’idée n’est pas d’envoyer tous les Français au front, sur la « ligne zéro », comme on dit en Ukraine. Les enjeux de sécurité nationale dépassent aujourd’hui très largement les limites du champ de bataille militaire. Les « lignes de front » sont nombreuses, et certaines sont dès à présent très actives : information et perceptions, économie et industrie, souveraineté alimentaire, sciences, éducation et culture, sécurité publique, numérique et cyber… Certains pays européens ont conservé cette idée que la défense nationale est loin de n’être qu’armée. Les Suédois, par exemple, mettent en œuvre un concept de « défense totale », dans lequel chaque citoyen occupe une place à sa juste mesure en cas de crise ou de conflit. En France, le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (sgdsn) est l’outil interministériel de ces politiques. Il a récemment « réactivé » un organe du temps de la guerre froide, la Commission interministérielle relative à la défense nationale (cidn), qui fait travailler ensemble tous les ministères. Mais ici encore il conviendrait d’interroger nos standards : l’exemple suédois rappelle que l’aptitude d’un pays à faire face à une crise existentielle est l’affaire de tous ceux qui y vivent, citoyens, associations, opérateurs privés, collectivités territoriales. En quelque sorte, « la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier (intégralement) à l’État ».

• La guerre, état normal du monde ?

Force est de constater que l’état de paix qu’ont connu l’Europe et l’Amérique du Nord pendant soixante ans, seulement troublé par des attaques terroristes, a été une exception à l’échelle de la planète où se sont succédé massacres, rébellions, guerres civiles ou interétatiques et génocides. Le reconnaître permet de porter un regard plus prudent et moins angélique sur l’avenir de notre pays. Cet effort de lucidité sur la possibilité d’un affrontement majeur est peut-être le meilleur moyen d’en repousser l’occurrence. De fait, quand on a refusé l’idée même de la guerre en la déclarant hors la loi21, on n’a pas évité le déclenchement du conflit le plus meurtrier de toute l’histoire de l’humanité22. En tout cas, croire en la possibilité de la guerre fait prendre conscience de la fragilité de la paix et rend chacun responsable de la préservation de celle-ci.

Envisager la guerre, c’est finalement la regarder en face, avec ce qu’elle a de terrifiant, afin d’être bien certain de ce pour quoi on serait prêt à la faire. Le général d’armée (2s) François Lecointre vient de rappeler que l’« on ne peut tuer que pour la France, pour la défense et la promotion de [ses] intérêts »23. Il nous invite à retrouver le sens de la singularité militaire, ce qui en fait le caractère unique, a-normal donc, puisqu’il s’agit d’être prêt à tuer en évitant de céder à l’animalité et à la barbarie.

Operation Barkhane, May 2015: drenched in sweat, French Air Force mechanics are working on the turbines of a Caracal helicopter, which is on medevac alert in an on-going operation. An inspection team from France has grounded the aircraft. According to the technical logbook, the reference number of a bolt at the very heart of the helicopter’s powerful Makila engine does not comply with aircraft standards. The Air Squadron Commander and the battalion’s Commanding Officer take stock of the situation. The colonel asks curtly: “Your bird was ready to fly this morning, was it not?”; “Affirmative!” replies the Chief Mechanic, “It’s in perfect flying condition. The correct bolt was fitted by a qualified technician. It’s just not the right reference number. The engine has to be dismantled.” Stunned, the senior officer is unable to hide their discontent upon learning that it will take twenty-four hours to do so. The consequences are dire: the commanding General had ordered all units to move only when medical evacuations are possible within an hour. Nevertheless, the convoy has to remain stationary for twenty-four hours in a hostile zone, until the engine can be reassembled and tested. “With this kind of bullshit, we don’t need an enemy: we’re neutralising ourselves!” exclaims the furious Commanding Officer1. This anecdote illustrates the issue of norms, standards and rules, whether chosen or imposed, and their tactical and strategic impact on military action, be it during operations or times of peace.

The term “norm” refers to a widely accepted state of affairs, generally considered as a guideline to be followed. The dictionary defines it as a rule, principle or criterion that allows judgement to be passed. The Latin word norma, which means “set square” or “ruler”, infers that norms are intrinsically “straight” and measurable, as opposed to twisted and random. Yet, among all human activities, military action is quite unique. Thus, is applying general norms and standards to war not paradoxical? The following article provides a non-exhaustive overview of the relationship between norms, standards and frames of reference on the one hand, and operational, tactical or strategic commitments on the other.

The issue of codifying conflicts is nothing new. Very early on in history, war was regulated and armies standardised. Yet, over the last thirty years, this virtuous movement with regards to morality and operational efficiency seems to have accelerated, and even been disrupted. More importantly still, in a time when the world is entering a new strategic era, the contours of which are still far from set in stone, there is an urgent need to adjust the frames of reference that govern warfare.

• An ancient and virtuous movement

Military action became codified early on in history for two main reasons. On the one hand, it was a question of applying a framework to war itself, one that would limit its destructive effects. On the other hand, it was a way of organising war according to solid standards for the sake of operational efficiency. Norma ad belli, norma in bello2 as it were.

• Limiting ultimate violence

As far back as Antiquity, we find traces of an approach aimed at limiting war. Though the work of Homer and Thucydides may have us think otherwise, the Greeks did not spend their time fighting each other. Firstly, conflicts were harmful to trade and agriculture, which were essential to the nation’s survival; and secondly, war put the lives of citizens and the fate of the city at risk. Since war was voted into being by those who were set to wage it, it was not decided upon lightly. Thus, military campaigns followed a cosmic order, ruled by both supernatural (beliefs) and climatic (agricultural) forces. The “Olympic Truce”, which surfaced in the 11th century BC, illustrates this desire to regulate warfare among Greek cities. For the Romans, spring and summer were a time of confrontation, framed by religious “opening” and “closing” ceremonies; March, the month of the god of war, marked the start of the warring “season”.

In the Middle Ages, the Church further restricted the expression of military violence by instating new rules: from the 11th century onwards, it was forbidden to fight on Sundays and during major liturgical festivals. This framework was not only temporal; war was also framed by moral standards. Early traces of this trend can be found in a Sanskrit book3 written long before our era. The Romans were certain of their moral (and military) superiority and forced themselves to wage war “fairly”, i.e. by excluding perfidy, which was considered barbaric4. Christian thought later took Cicero’s ideals a step further, when Thomas Aquinas laid down the enduring principles of a just war: authority, cause and intention.

Today, international humanitarian law encompasses all of the rules aimed at reducing the effects of armed conflict, in particular by restricting certain means and methods of combat. The five main principles of this corpus (humanity, distinction, precaution, proportionality and the prohibition of unnecessary harm and suffering) make military operations particularly complex from a tactical standpoint. Nevertheless, the ethics of the French soldier are firmly rooted in these principles. Despite the rising “savagery” of today’s conflicts5, we refuse to give up our ideals; not only as a matter of honour, but because – in a context of permanent and violent clashes, in which keeping face is strenuous – our values are the cornerstone of our moral strength and of the sheer durability of our strategic goals.

For example, the French army’s targeting process (for bombing) takes these principles to the extreme. Our munitions are designed to limit collateral damage: high-precision laser guidance, strict timing in order to destroy a single floor of a building, various types of shell, etc. Above all, the decision-making process for a strike – which is collaborative, redundant, traceable and strict – always leaves the final decision up to the person who will press the button (most often a pilot). In this respect, it is hard to believe that France contributed to the massacre of hundreds of thousands of civilians during the capture of Mosul.

• Standardisation: a factor of operational superiority

The emergence of early states and the advent of the oldest forms of civilisation were accompanied by the birth of organised, “standardised” bodies. Humankind soon discovered that organisation for the purpose of combat was a way of multiplying power and ensuring the survival of the group6. The phalanx is undoubtedly the oldest tactical formation, first recorded in Mesopotamia more than three thousand years before our era. It was to become the foundation of infantry formations for several thousands of years to come. Not only did it standardise the units and their manoeuvres; it also regulated the combatant’s weaponry, which could not be left to chance.

Rome pushed tactical standardisation to new extremes, as it rigorously organised its legions to compensate for its numerical inferiority when facing the barbarians. A truly impressive fact is that the size of infantry units has hardly changed since that time: a legion was made up of around five thousand infantrymen, equivalent to today’s brigade; soldiers were divided into cohorts of around five hundred men, just like our modern battalions; cohorts were structured into centuries of one hundred men, similar to today’s companies. What’s more, the Roman legionary’s equipment and clothing were very strictly regulated, as is the case today.

The superiority of order over disorder in war appears to be a constant. In 1798, during the Egyptian campaign, General Kléber wrote that “the Mamluks are the best cavalry in the world; one of them is worth five of our grenadiers”. Yet, he also observed that a company of grenadiers could stand up to Mamluk formations that were far superior in number. Thus, a well-integrated standard is an efficient tool for reversing the balance of power.

• The cornerstone of interoperability

It is difficult to fight alongside one’s allies without agreeing on a number of common standards. Thus, in order to guarantee a degree of interoperability between its thirty-one different armies7, NATO has become a well-oiled machine when it comes to producing standards. Over the years, its famous standardisation agreements (STANAG) have codified equipment, organisations and processes. The most obvious examples – beyond military terminology – are the unique calibre (5.56 × 45 mm) of NATO members’ assault rifles and the F-35 fuel (not to be confused with the aircraft) used for all aircraft and land vehicles. In theory, these standards make it possible to pool vast supply chains together. Yet NATO standardisation goes much further, in that it defines the structure and functioning of military units, as well as the methodology for operational reasoning, in order to ensure that officers deployed at an Alliance command post will integrate swiftly. Ultimately, standards of united action and the constraints they hold are the price we have to pay for sharing the risk of battle, as we avoid going into the fray alone. Nevertheless, the stakes at hand stretch far beyond operational issues, since whoever is able to impose their standards will strengthen their leadership and export their equipment.

• Keeping pace with changing societies

The evolution of military regulations follows the evolution of the law in each soldier’s home country. The French army’s general code of discipline has undergone deep changes since the early twentieth century; one no longer commands as one did in 1914, which is for the best.

In Le Rôle social de l’officier (The officer’s social role; 1891), Hubert Lyautey went beyond the strict regulatory framework that defines the relationship between superiors and subordinates, by putting forward the idea that military command should adapt to the standards of modern society. Adjusting military standards remains a major challenge today, especially in a context in which it is increasingly difficult to recruit and retain young soldiers.

Thus, the codification of military life and action seems to have followed an inescapable and virtuous ancestral orientation. However, over recent decades, norms have boomed in Western societies, with worrying effects on operational commitment, particularly when considering the return of major confrontations and the defence of vital national interests.

• Fighting in Absurdistan

After the fall of the Berlin Wall, as history appeared to be coming to an end8, the world’s societies embarked on a campaign of military – as well as economical and moral – disarmament. It must be noted that this trend was actively supported by certain members of the military. As armies were downsized, a growing number of civilian standards and rules were applied to the armed forces, in keeping with the spirit of the times: faced with the prospect of eternal peace, the soldier was to become a normal citizen once again, and violence – that vile beast – was to be placed under tight control, domesticated as it were. In recent decades, military action has remained limited to select expeditionary engagements against weaker enemies, which ultimately seems to have reinforced this minimalistic military approach.

• The military singularity

In November 2003, the European Union adopted a directive that effectively limited the working time of its citizens to forty-eight hours a week. Though the European Court of Justice does recognise exceptions for the armed forces, the EWTD9 could – in the current context – jeopardise military procedures and operational standards. The matter is all the more worrying when considering how this directive might apply to patrolling submarine crews or how it would affect a regiment’s day-to-day activities.

Due to the very nature of war, which involves specific routine preparation, soldiers are neither regular citizens nor civil servants. Hence them receiving a salary rather than wages: they are not compensated for hourly work, but for constraints on availability and limitations on political or trade union rights – as well as for the prospect of serving the nation by offering the ultimate sacrifice.

On the question of working hours, one might even consider it criminal to send soldiers into combat with only forty-eight hours of preparation per week. What’s more, the current strategic situation dramatically confirms the fact that instating more or less lengthy periods of refresher training is unfeasible: we will have to face the next crisis as we were on the morning of its outbreak.

• Standardised irresponsibility

Undoubtedly, one of the negative consequences of excessive regulation is the dismissal of responsibility, as the ever-increasing number of detailed rules and directives hampers action and thought.

Here is an example: at the Madama forward base in northern Niger, eighty kilometres south of Libya in the middle of the desert (i.e. with several dozen kilometres of horizontal visibility, one of the lowest population densities in the world, etc.), the French units on the ground were never been able to set up a firing range in order to calibrate their weapons – despite being deployed in the region for several years. Firing practice is an essential part of a soldier’s basic training, even more so in an area where sand abounds, which entails learning specific procedures to prevent weapons from jamming during combat. Who was responsible? No one! It turns out that the French army’s Centre for Expertise on Defence Infrastructure Techniques (CETID, formerly STBFT) had drawn up plans that complied with French safety standards and requirements – ones that were simply inapplicable in the middle of the desert. The local command was unwilling to take the risk of devising an adapted firing range. The Nigerians in the neighbouring garrison, who were firing at barrels propped up against dunes, were dumbfounded.

Conversely, the strict application of a safety standard with an “it’s within the rules, so I can do it” outlook can lead to ill-considered risks being taken. In the Sahel, once again, a parachute jump in June 2017 lead to the death of a young parachutist and around fifteen others being injured. The mission was both a tragedy and a failure. On paper, no rules had been broken, since operational drops are allowed in wind of up to eight metres per second, which was precisely the case that night. Therein lies the problem: seasoned parachutists know that such strong winds make for truly “acrobatic” landings, even during the day. Thus, the mission and the issues at hand have to be worth the risk10. One also has to have practised during peacetime. Ultimately, in combat, the fact that the rules allow you to do something doesn’t mean that you should! Depending on the circumstances, it may even be advisable to increase safety margins.

• The limits of civilian performance and organisational standards

Over recent years, specialised “end-to-end” command chains have become the operational norm, to the extent that military commanders no longer have true control over the units and resources deployed in their area of command. Clearly, this structure is based on rationalised, efficient and “modern” civilian modes of operation. Our attention returns to the Sahel, where technical chains of command have been known to escape the authority of the force’s operational commander on the ground. How so? The former merely obeyed orders from Paris-based institutions, in a topsy-turvy inversion of power. In peacetime, armies are organised according to rules that will prepare them for combat. Meanwhile, in this instance, the French army applied peacetime structural models – typical of defence bases on the mainland – to wartime operations. Methods that work in the context of limited operations cease to be valid during major engagements. It is clear that the organisational norms and standards established in recent years are not adapted to the events taking place on the plains of Ukraine or in the ruins of Gaza.

• The illusion of an infinitely perfectible model

The culture of norms and standards gives rise to a tendency of omnipresent measurement and control. Of course, it is both necessary and right to remain accountable, to verify that set objectives are being achieved and to measure results, particularly given that the nation is currently making major budgetary efforts in the field of defence. Military personnel are accountable for their use of army resources. In fact, military units are “assisted” by numerous internal audit, inspection and control bodies, civilian consultancy firms, in addition to command inspections and investigations by state bodies.

Thus, over the last thirty years, the introduction of a professional, expeditionary, high-tech and small-scale army model has given rise to a cult of performance. One is entitled to wonder whether the latter is adapted to the profession of arms, particularly when it comes to preparing for a major confrontation. We have allowed a certain illusion to take hold, according to which the current system can be perfected ad infinitum, and have wasted so much energy11 trying to do so that one sometimes wonders “whether there are more stopwatches than runners”. The harrowing wars that are unfolding before our eyes in Ukraine, Africa and the Middle East will not be won by armies with the highest performance ratings, but by those that are the most determined and effective!

It is quite possible that we stand on the cusp of widespread awareness regarding the harmful consequences of this explosion of standards. The social sciences are beginning to take an interest in the phenomenon of normative inflation that is affecting contemporary societies. In the field of economy, the theory of “tetra-standardisation” envisages the possibility that organisations affected by normative conflicts may become dysfunctional. The application of multiple, sometimes contradictory standards generates staggering costs. This can even lead to the paralysis or self-destruction of certain models that are faced with paradoxical injunctions (“cheaper” “better quality” “eco-friendly” “local”). In short, a new paradigm can be ushered in once we recognise that this ideal model is unattainable, and that we should aim for the right level of imperfection.

• When outdated operational standards fail

As the French army moved into the Sahel in 2013, it brought with it some of the standards established during a decade of fighting in the Tagab and Kapisa valleys. Unfortunately, the sheer difference in geographical scale – from the size of a French department to truly continental distances12 – was such that the very nature of the theatre of operations shifted as well. The French army applied standards that had proved their worth in Afghanistan, such as the “golden hour” for evacuating the wounded13. While it remains indisputable that this standard saved lives, so does the fact that it greatly reduced the range and intensity of operations in the vast Sahel region, particularly in the face of an enemy whose strategy was defined by avoidance. This was not necessarily the wrong choice; the question is whether we chose with intention, or simply applied a standard. We must once again have the courage and honesty – which we owe to our soldiers – to put these standards into perspective with regard to the events in Ukraine, where it now takes eight hours, under truly awful conditions, to have a wounded person evacuated to an operating room.

• The pitfall of “universal” frames of reference

After turning the page on the Cold War, France transformed its military commitments into police-like operations. Since force was still required, we replaced the term “war” with the more acceptable idea of “operations”. This marked a major shift: it was no longer a question of defending one’s country, but of imposing democracy, bringing peace or restoring the rule of law.

After 9/11, we stopped calling our adversaries “enemies” and classed them all as “terrorists”. We perceived events through a single prism; from Afghanistan to the Paris attacks, via the Sahel and the Middle East. This typically American one-size-fits-all approach has radically impoverished our strategic understanding of the world. We now overlook long-standing historical, ethnic and political realities that we had otherwise always taken into account. The issue here is that one does not negotiate with terrorists, whereas war has never ruled out dialogue – one might even view war as a continuation of dialogue through various means. Today, it seems essential for us to accept that not all enemies are terrorists or barbarians. In no way does this mean abandoning physical violence, but rather bearing in mind that dialogue will be necessary when the crisis ends, in order to establish lasting newfound balance. This was the case between Argentina and Great Britain (1982) or, more recently, between France and Iraq (1991) for example.

• When adversaries have opposing frames of reference

In 2001, a company of the French Foreign Legion’s 2nd parachute infantry battalion (REP) endured a dramatic and edifying incident, while deployed in central Côte d’Ivoire to intervene in a conflict between the rebels in the north and the national army. The French legionaries set up their combat post opposite an insurgent position. With a mere two thousand metres between them, each side had become accustomed to the other’s distant presence. One morning, however, three men advanced straight towards the legionnaires’ position on foot, entirely out of the blue. After a series of reports, the rebels had covered a thousand metres, so the platoon leader ordered a warning shot ten metres above the men’s heads – as per the fire plan. Two bursts from a 12.7 mm machine gun resounded, with near to no effect: after a short pause, the small team resumed their march, right down the middle of the track. When they reached the eight hundred metre mark, the officer fired another warning shot, this time into the trees; branches fell onto the track, yet the group did not stop. Tension was on the rise. When the three men were five hundred metres away, a third warning shot was fired, this time at the ground, at the risk of wounding the men with a ricochet, despite them having not opened fire. To the astonishment of the French soldiers, the rebels, who had fallen to the ground, got back up and advanced, still completely out in the open. A senseless move! At a distance of three hundred metres from the combat post, the men opened fire on the legionnaires. The latter had no other choice but to neutralise them: two insurgents were killed instantly and the third was seriously wounded. Before dying, the survivor explained that he and his comrades had just acquired amulets with the power to deflect bullets from a powerful witch doctor. They effectively thought they were invincible. Appalled, the officer realised the extent to which these three men and his own soldiers were acting according to radically opposed frames of reference: the more the legionnaires signalled the rebels to stand down using warning shots, the more the latter were encouraged to advance, with compounded confidence in the effectiveness of their gris-gris.

This disastrous anecdote is by no means intended to mock ancestral beliefs14, but to illustrate how two protagonists can be completely out of sync when it comes to the messages they are sending each other. Such truths on a tactical level also apply at the strategic level. Strategic dialogue requires the formulation of messages that are clear, as well as adapted to the adversary’s codes. Today, it is important to ask ourselves what messages the West thinks it is sending Russia. How do the Russians, who are adept at using force, interpret the West’s posture?

• Strategic recomposition and questioning Western frames
  of reference

One notable sign of the strategic recomposition that is currently underway is the “global South”15 calling Western frames of reference – which have shaped international relations since the Second World War – into question. Many more such upheavals are still to come. The rapid succession of strategic surprises in recent times (e.g. the Russian invasion of Ukraine, the coup d’état in the Sahel, Hamas’ attack on Israel, etc.) tells us two things: that the current dynamics are profound and powerful, and that the West has been blinded by frames of reference that it thought were both universal and durable.

Thus, after thirty years of selective external operations, under the guise of international law and values dictated by the West, we are entering a period of harsh wars. We must learn to live and act in a permanent state of competition, one in which our interests are contested simultaneously in different geographical areas, with the growing likelihood of a major confrontation being imposed upon us.

• Challenging Western norms

Since the Second World War, global affairs have unremittingly been defined by an international legal order founded upon Western values – ones that we considered superior and therefore universal. For several decades now, these frames of reference have been slowly but surely undermined, particularly within international bodies. In 1990, for example, the Declaration of Human Rights in Islam, which was ratified by fifty-seven countries, rejected the idea that the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) applies globally.

Upon taking part in a UN mission, one realises the extent to which Western leadership is being challenged, including internally. The UN Security Council, which has been paralysed by the “P3 versus P2”16 opposition in recent years, commands less and less respect. It is sometimes seen as the vestige of an outdated, questionable and moribund international order. In peacekeeping operations, it is perfectly accepted that certain predominantly Western values and normative injunctions are brought into question. The promotion of gender diversity, for example, comes up against deep-seated opposition based on cultural and religious identities. This form of refusal is asserted without aggression, but remains non-negotiable17. The idea here is not to renounce our values, but to admit that the rest of the world does not share them intrinsically.

• The game of law and power18

Current changes are indeed disturbing, as we still use “our” law to oppose the uninhibited force yielded by our competitors. For example, in September 2023 in the Caucasus, Azerbaijan settled the question of the Nagorno-Karabakh region19 in just twenty-four hours, after the latter had been frozen under international law for more than thirty years. And that is not all… far from it. Azerbaijan counts only ten million inhabitants, yet has no qualms in defying France: on 2 February 2024, journalists from Azerbaijani government press agency Azertac attended the press conference of the “Nazione” Corsican independence movement in Corte. Their reports portrayed a territory on the brink of armed insurrection; Azerbaijan’s Parliament went so far as to pass a motion calling for Corsican independence and an end to the French “occupation”.

Tactical, strategic and technological upturns – or surprises – occur when one of two adversaries decides to break the rules of the game, or manages to “act outside of the box”. This form of risk-taking gives the advantage to the side that acts on initiative, until new rules are established or a new balance is achieved. This is precisely what is happening today, given that we are struggling to counter opposing forces on our very own soil.

Over the last three decades, France has developed a vision of strategy that essentially projects outwards from the mainland – the latter being considered an inviolable sanctuary. However, it now appears that our national territory is being utilised – with great determination – by our competitors and adversaries20 as part of manoeuvres to access and hinder us: undersea cables being cut, scientific research institutions being infiltrated, extremists being used as tools, diasporas being organised to cause harm when the right time comes, violent information warfare, permanent cyber-attacks, active espionage, etc. What’s more, France stands bewildered, as it views the world and acts according to old-world codes that have been rendered obsolete by our enemies’ actions. We have nonetheless become aware of this state of affairs and begun to react. Still, it must be said that – for the time being – these attacks are happening faster than our ability to counter them.

• From “external operations” to “war”

In recent years, military expeditions have – as demanding as they may have been – essentially involved the military, with little involvement from other administrations and virtually no repercussions on the mainland. Preparing for major confrontation, i.e. war, implies a radical change of scope, insofar as it involves mobilising both the State and the nation. For instance, this entails ensuring the resilience of critical infrastructures and networks, national cohesion and a war economy. These challenges are immense, but awareness is growing. As an example, our reserve model will have to be rethought in light of the intense pressure that could be exerted on the country as a whole. Operational army reservists working for major private operators (transport, energy, communications, etc.) will be more useful at their current posts in order to uphold these strategic functions. The same applies to civil servants whose administrations will come under strain. In other words, we need to adapt our standards to the new geostrategic context.

The return of wartimes reminds us that “it is too serious a matter to be entrusted to the military”, as Georges Clemenceau put it in 1887. Thus, it is precisely up to the nation as a whole to not only prepare for war, but also to wage it. This doesn’t mean sending all able-bodied Frenchmen to the front – or to the “Zero line” as we say in Ukraine. Today, national security issues extend far beyond the limits of the military battlefield. There are many “front lines”, some of which are already highly active: information and public perception, the economy and industry, food sovereignty, science, education and culture, public security, digital and cyber defence, etc. Some European countries see national defence as extending far beyond the military realm. Sweden, for example, is implementing a concept of “total defence”, in which every citizen plays their rightful part in the event of a crisis or conflict. In France, the General Secretariat for National Security and Defence (SGDSN) is the inter-ministerial tool tasked with dealing with such policies. It recently “reactivated” a department that became dormant after the Cold War: the Inter-ministerial Commission on National Defence (CIDN), which includes all of France’s ministries. Once again, the situation requires us to question our own standards: the Swedish example is a reminder that a country’s ability to cope with an existential crisis is a matter that concerns all citizens, associations, private operators and local authorities. In a way, “war is too serious a matter to be entrusted (entirely) to the State”.

• Is war the world’s baseline?

It must be said that the state of peace enjoyed by Europe and North America over the last sixty years – disturbed only by punctual terrorist attacks – has been an exceptional one. Throughout history, massacres, rebellions, civil or state wars and genocides have indeed occurred one after the next. Recognising this allows us to adopt a more cautious and less utopic view of our country’s future. Remaining clear-headed regarding the prospect of major confrontation is perhaps the best way of warding it off. In fact, when we rejected the very idea of war by declaring it illegal21, we were still unable to avoid the outbreak of the deadliest conflict in human history22. In any case, believing in the possibility of war makes us aware of the fragility of peace and, thereby, makes everyone responsible for preserving it.

All in all, contemplating war means looking it in the face, with all of its terrifying realities, in order to be sure of what we might be prepared to do. Army General (ret.) François Lecointre recently reminded us that “we can only kill for France, to defend and promote [its] interests23.” He invites us to rediscover a sense of military singularity, to understand what makes war so unique and, therefore, abnormal, since it means being ready to kill while avoiding animalistic tendencies and barbarism.